$1.65T de deuda fuera de balance: la investigación del Nikkei cuantifica la deuda de IA que no aparece en ningún lado

Una investigación de Nikkei Asia, retransmitida por Futurism (22 de julio), agrupa los compromisos de IA fuera de balance de Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Oracle: ~$1.65 billones combinados, frente a $1.35 billones en deuda reportada. Solo Meta representa ~$420 mil millones.

En términos sencillos. Una investigación de Nikkei Asia cuantifica lo que los analistas de crédito sospechaban: Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Oracle acumulan colectivamente unos $1,65 billones en compromisos vinculados a la IA fuera de sus balances, frente a los $1,35 billones de deuda oficial. El mecanismo es legal y contablemente común, pero dificulta enormemente medir el riesgo real.

El mecanismo: special purpose vehicles (SPV), filiales jurídicamente independientes, y acuerdos estructurados de leasing. Nada ilegal ni nuevo —las majors petroleras lo usaron durante 20 años—. Lo alarmante es la velocidad y escala. Solo Meta concentraría unos $420 mil millones de estos compromisos, más de un cuarto del total identificado en la investigación. Cubren centros de datos, compromisos de compute con terceros y contratos energéticos a largo plazo.

El contexto crediticio se alinea. S&P degradó a Oracle a BBB- hace cuatro días (nuestras publicaciones #1359, #1502): el capex estimado para FY27 es de $90-95 mil millones, de los cuales unos $638 mil millones de compromisos no ejecutados provienen de OpenAI. El BIS, en su boletín de junio, ya había mapeado la circularidad proveedor-inversor (Nvidia invierte en sus clientes, que luego le compran chips). La investigación de Nikkei añade la capa: "lo que ves en el balance no es lo que existe".

Tom Selling, consultor en contabilidad técnica citado por Bloomberg en el artículo de Futurism:

«El tratamiento contable en sí está de moda. Pero ¿qué pasa si una de estas empresas fuera un castillo de naipes sostenido por este tratamiento? Para mí, ese es el riesgo». No es una acusación de fraude, sino un recordatorio de que el riesgo agregado se mide a partir de cuentas que solo muestran un tercio de la realidad.

Bajo el capó. Un SPV típico en el sector: un hyperscaler cofinancia minoritariamente un vehículo, firma un lease a largo plazo (15-20 años) con pagos fijos. El compromiso futuro aparece en una nota al pie; la deuda del SPV no figura en el balance consolidado. Estructuras similares para el compute (compra de GPU con leaseback) y la energía (PPA a largo plazo, compromisos de retirada por 10-20 años). La investigación no detalla SPV por SPV —esa precisión falta al analista que quisiera modelar el riesgo.

¿Y qué? Tres puntos para un CFO o inversor:

1. Los ratios deuda/EBITDA publicados subestiman el apalancamiento vinculado a la IA; los analistas de crédito recalibrarán.
2. Una próxima degradación no se desencadenaría por la deuda oficial (razonable), sino por un incidente en un SPV.
3. El margen de error en la tesis "los hyperscalers absorben el capex de IA" no es el que se muestra: si un solo SPV importante falla, el efecto contagio sería severo. El BIS no habló de "paralelos con 2008" por casualidad.