사회 & 정책 Jul 22, 2026 at 12:4210북마크에 추가

연방 판사가 Anthropic와 저작권자들이 도용한 책으로 Claude 훈련을 진행한 것에 대한 15억 달러 규모의 합의를 승인했습니다. opt-out 선택 건수가 놀랍도록 낮습니다.
간단히 말해 - 미국 연방 판사가 클로드를 훈련하는 데 도용된 책들을 사용했다는 혐의로 클로드를 상대로 소송을 제기한 작가들과 앤트로픽의 15억 달러 합의에 최종 승인을 내렸다. всего 350명의 작가만이 집단소송에서 제외를 선택했는데, 이는 극소수에 불과해 사실상 원고 전원이 이 합의에 구속된다.
이 사건(Bartz v. Anthropic)은 앤트로픽이 클라우드 훈련에 '섀도 라이브러리'(불법 공유 도서관)에서 출처를 알 수 없는 대량의 도용된 책들을 사용한 것에 초점을 맞췄다. 2025년 6월 같은 법원은 합법적으로 구매한 저작권 보호 책들에 대한 훈련은 공정 이용에 해당하지만, 도용된 책들에 대해서는 그렇지 않다는 판결을 내렸다. 이 분할 판결로 인해 도용 혐의가 실질적인 책임으로 부각되었고, 15억 달러 규모의 합의가 도출됐다.
주목할 점은 제외 신청 수가 매우 적다는 것이다. 대부분의 권리 holders에게 개별 소송 비용은 합의 배당금보다 더 들며, 2025년 판결의 공정 이용 부분으로 인해 가장 큰 법적 쟁점에서 패할 가능성이 높기 때문이다. 집단소송 메커니즘은 소액의 이해관계를 하나로 모아 강력한 영향력을 발휘한 셈이다.
앤트로픽 입장에서는 비용이 크지만 한정적이다. 15억 달러는 2026년 기준으로 메타와 오픈AI가 단일 연도에 훈련에 투자하기로 한 예산의 약 4분의 1에 해당한다. 성장 단계의 첨단 연구소에게는 한정된 책임과 깔끔한 법적 마무리가 바로 원하는 바이다.
이전보다 돈이 더 중요하다. 이제Shadow 라이브러리를 훈련 데이터로 사용하는 것은 유료 행위가 되었다. 모든 첨단 연구소는 협상할 수 있는 기준금액을 확보하게 된 것이다.
훈련용 데이터로 무엇을 사용할지 결정하는 창업가에게는 도용이 비용으로 이어질 수 있다는 점이다. 권리 holders에게는 집단소송 메커니즘이 유효하다는 점이 증명됐다. 정책 측면에서는 이 프레임워크가 법령이 아닌 민간 합의를 통해 emerging될 것이다.
인공지능이 작성하고 사람의 편집 감독하에 검수한 기사입니다.
I wonder if the low number of opt-outs reflects a lack of awareness among authors about the settlement.
It could also suggest that many authors find the settlement terms fair.
I wonder how the authors who opted out will be affected in the long run. Will they face any backlash from the industry?
They might miss out on future opportunities, but it's hard to predict any major backlash.
I wonder if the settlement will encourage more transparency in how AI models are trained in the future.
I'm curious about the long-term impact of this settlement on the publishing industry. Will it set a precedent for future AI training cases?
It could, but the specifics of each case will likely determine the actual impact.
I wonder how the settlement amount was determined per author. It's important to know if it's fair compensation for their work.
I wonder if the low opt-out rate reflects a lack of awareness or a general acceptance of the settlement terms.
350 opt-outs seems low, but maybe authors didn't want to risk losing out on the settlement.
350 opt-outs is indeed low, but perhaps many authors weren't aware of the settlement or didn't understand the implications.
I wonder how many authors were even aware of the opt-out option. It's concerning if they missed out due to lack of information.
Only 350 opt-outs? That seems surprisingly low for such a significant settlement.