33k vs 7k 令牌：Claude Code 和 OpenCode 的开销对比揭示了什么

简单来说

Systima.ai（2026年7月12日）的基准测试测量了Claude Code和OpenCode在处理用户提示之前发送的内容：在处理用户提示之前，Claude Code发送了约33,000个tokens，而OpenCode发送了约7,000个tokens。差异不仅仅是表面的，而是架构上的。

事实

Systima拦截了CLI和模型之间的API：Claude Code发送了一个系统提示、工具描述和使用提醒，总计约33k tokens；OpenCode为相同的设置发送了约7k tokens。在一个平均使用周期内，这会导致额外的tokens费用和对KV缓存的压力。

分析

两种哲学相互对立，它们并非中立。

Claude Code采用了重型harness：详细的工具说明、内置示例、丰富的角色上下文、明确的防护措施。赌注：长系统提示减少行为方差，提高规则遵守性，节省迭代次数。成本：每轮输入tokens增加。

OpenCode采用了轻型harness：最小化工具，短系统，让模型自行推断。赌注：减少预制锚点，增加灵活性，降低费用。成本：更多方差，更大的行为偏离风险，当任务偏离快乐路径时。

幕后

关于价格：Claude输入tokens约$3/M，33k tokens × N轮对话，用户看不到的每次会话费用是几美分。关于KV缓存：Claude Code利用Anthropic的提示缓存 - 前缀在第一次后缓存并按约10%收费。这是真正的经济杠杆。OpenCode更短，几乎没有缓存。

公平的比较不是原始tokens，而是实际收费tokens（带缓存）× 输出质量 × 重试次数。Systima只测量其中一个。实际收费差异可能更接近2倍而非5倍，但仍然显著。

情景

• 收敛（50%）：Claude Code简化其前言，OpenCode添加示例；两者收敛到10-15k tokens。
• 假设的分歧（35%）：Claude Code保持“重型harness，高遵守性”（企业），OpenCode保持“轻型harness，用户控制”（独立）。
• 新模式（15%）：出现模块化harness（根据提示条件加载工具）。

结论

Harness成为产品差异化因素。比较两个代理CLI，就是比较两种关于模型在阅读用户之前需要知道什么的假设。对于构建者：测量您自己的前言及其带缓存的实际成本。对于管理者：感知延迟和月费取决于一个架构选择，在商业演示中无人提及。

关注点

Anthropic或OpenAI发布“harness参考”；出现测量每个CLI实际开销的工具；Claude Code或Cursor官方出现“节食模式”。